Приемы демагогии с манипуляциями. Кое-что о демагогии

Демагогия — уродливая язва на теле любого форума, она отрывает людей от дела, замыкает на себя ресурсы, заставляет людей тратить время, нервы… Словом — помеха для всех. Явная и бесспорная. Изжить нее как явление практически невозможно. Но против конкретного демагога избавиться можно, по крайней мере, в конкретной теме.

На наш форум приходят самые разные люди. Собственно, для того он и создан, чтобы заходили, чтобы общались, могли задавать вопросы и получать ответы. В том числе — вопросы авторам статей и журнала, и сайта. Это, конечно, здорово, когда кто угодно может запросто связаться с нами и получить консультацию или выяснить важный для себя вопрос. Даже если он живет в богом забытом захолустье.
Однако в любой бочке меда запросто может оказаться ложка дегтя. И она, конечно, есть. Болезнь любого форума — демагоги. От них достается всем — и гостям, и завсегдатаям, и авторам. Потому что они вносят сумятицу и порождают хаос, активно мешая остальным. Порой — очень активно. Перефразируя старую поговорку, один демагог может задать столько вопросов, что на них сто мудрецов не найдут ответа. Таким образом, демагог может замкнуть на себя множество народу, и тогда несколько тем, а то и целый раздел форума превратится в большую помойку.
Демагогия — уродливая язва на теле любого форума, она отрывает людей от дела, замыкает на себя ресурсы, заставляет людей тратить время, нервы… Словом — помеха для всех. Явная и бесспорная. Изжить нее как явление практически невозможно. Но против конкретного демагога избавиться можно, по крайней мере, в конкретной теме.

Чтобы понять, как этого добиться, надо для начала разобраться в том, что представляет себя демагогия и демагог и какие цели он преследует.

Итак, БСЭ утверждает, что демагогия — это обман, лживые обещания, намеренное извращение фактов. Российский энциклопедический словарь практически вторит энциклопедии: Демагогия — основанное на намеренном извращении фактов и льстивых обещаниях воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения собственных целей. Демагог, стало быть — человек, использующий ложь, извращение фактов и т.д., для достижения своей цели. Цель же он может преследовать любую, кроме выяснения истины. Как правило, в Интернете цель одна — самоутверждение путем победы в каком-нибудь споре, либо создание иллюзии победы . Причем любой ценой.
Победой наш демагог с большим удовольствием будет хвастаться перед своими знакомыми, дескать, вот я какой весь из себя умный и умелый, за пояс заткнул, а эти авторы (или другие оппоненты) — сплошные дилетанты. Таким образом, демагог поднимает самооценку в собственных глазах. Из чего становится ясно, что у этого человека проблемы с самооценкой. А это в свою очередь означает, что он недоволен своим положением в обществе, зарплатой, успехом у женщин (или мужчин) и так далее. Он убежден, и убежден свято, что достоин лучшей доли, но злая судьба и происки врагов никак не дают ему показать себя во всей красе. То есть мы имеем дело с человеком, обиженным на жизнь. Что, увы, не лечится. Но нам это не важно, важно лишь понимать цель демагога. А она — повторю — единственная: самоутверждение. За счет окружающих.

На форумах люди, бывает, спорят. Споры случаются разные. Бывает спор для выяснения истины, бывает — для проверки какой-то идеи. Бывает спор для убеждения противника. Демагогу спор нужен только для достижения победы. Если у него не получилось самореализоваться в реальной жизни, он реализуется в виртуальной. Как раз путем таких побед. Но поскольку знаний у него нет, с логикой тоже проблемы (а со знанием и с умом надобности в демагогии нет — можно и так уложить на обе лопатки оппонента), а выиграть очень хочется (помните: ему надо самоутвержаться!) наш герой идет на все тяжкие — ложь, подтасовку фактов и т.д., то есть занимается демагогией.
Демагог неуязвим — с него всегда как с гуся вода. Если в вашу пользу работает 99% аргументов, демагог уцепится за один оставшийся, и будет строить диалог вокруг него, раздувая его значимость. Если под тяжестью аргументов ему будет совсем нечего ответить, он будет уходить от темы, игнорировать вопросы, а в самом тяжелом случае — уцепится за грамматику и пунктуацию. Или перейдет на личности. И непременно будет писать много мелких гадостей — чтобы вывести вас из равновесия, заставить возмутиться, чтобы потом обвинить в предвзятости. И как бы ни было неприятно с ним общаться, а иногда все же приходится. Любопытно, что способы борьбы с демагогами все же есть, и очень простые.
Я даже провел небольшой эксперимент, общаясь на нашем форуме с весьма талантливым и многоопытным демагогом, попробовав разные способы воздействия и довольно быстро нашел рычаги воздействия, причем весьма эффективные. Зовут его Вадим, а имя на форуме — Ездун. Правильнее, ezdun. (На его профиль можно полюбоваться ) Конечно, это не единственный демагог на форуме, но выбрал я именно его по двум причинам. Во первых, ему дано право редактировать не только свои, но и чужие сообщения, а это само по себе весьма интересно с психологической точки зрения, ибо удержаться и не удалить то, что очень не нравится, трудно. А удаляться будет именно то, что сильнее всего бьет самолюбию. Ясно, что так проще найти болевые точки. Во вторых, этот человек испробовал весь набор классической демагогии, от замалчивания фактов и игнорирования вопросов до мелких оскорблений, что встречается в среде демагогов не всегда. Ну а чтобы не быть голословным, я приведу несколько весьма красноречивых цитат.

— Красавец, от такого потока кирпичей вас преждевременно разобьет геморрой.
Разумеется, «красавец» здесь не без издевки. По задумке автора, такое обращение должно задеть. И упоминание про геморрой — тоже. На самом же деле, задевает человека всегда то и только то, что хоть как-то в ним связано. Например, если у человека густая шевелюра, глупо обзывать его лысым, не так ли? Он только посмеется. С другой стороны, обзывать (и пытаться обозвать оскорбительно) лысым может только тот, кто сам сильно переживает по поводу того, что его волосы жидковаты, другому и в голову не придет. Вывод прост: «красавцем» может назвать вас только тот человек, который комплексует по поводу собственной внешности. Я проверил эту нехитрую догадку, назвав оппонента «уродцем». И тот факт, что «уродец» немедленно исчез (то есть был стерт) недвусмысленно подтвердил догадку. Насчет проктологии пробный шар кидать не стал, опасаясь обидеть чересчур сильно и тем самым преждевременно прервать эксперимент.
Итак, вывод первый: демагог, сам того не ведая, в попытках задеть вас, весьма часто показывает в своих нападках собственные болевые точки. Используя эту особенность, его легко можно отвадить от своей темы или обсуждения статьи — для чего достаточно просто вернуть ему его же вопрос, немного перелицованный.

kozlov прелестная прелесть. Вы ничего не понимаете в kozl….просто не понимаете kozlov. kozlov никто не понимает
Здесь мы видим классический прием демагогии в виде перехода на личность. Налицо попытка задеть путем манипуляций над фамилией покорного слуги. Подобный прием всегда можно (и должно) рассматривать как акт бессилия демагога. Он переходит на личности только тогда, когда ему нечего противопоставить вашим аргументам. Поэтому случай коверкания вашей фамилии (имени, нападки на внешность, стаж и т.д.) есть неявное, но безусловное поражение демагога. Собственно, и сам текст сообщения говорит о том же — в нем нет ни грамма конкретики, а есть простое утверждение в «непонимании ничего», естественно, ни на чем не основанное.
Итак, вывод второй: нападки на личность в духе «а ты кто такой» говорят о том, что аргументов у демагога больше нет. Значит, в случае продолжения спора (обсуждения) вам надо нажимать именно на тот аспект темы, который и вызвал эти нападки.

Мы — это мы. Все честные анонимусы. на чьих плечах собсно держится этот форум раздел
Очень интересная и показательная фраза, и тоже классический прием демагога. Слова о честности, как правило, пишутся после того, как демагог был уличен во лжи (подтасовке фактов, искажения смысла фраз и прочих деяний). Так, кстати, было и в реальности — цитируемая фраза появилась после того, как. Дело в том, что демагогам свойственно игнорировать не только аргументы или вопросы, но и факты. Если вам удастся, скажем, доказать, что азот в шинах никоим образом не влияет на управляемость и расход топлива, демагог непременно заявит «поскольку тот факт, что азот улучшает управляемость и снижает расход топлива общеизвестен, …». Игнорирование факта позвляет демагогу продолжать спор и нередко — вывести оппонента из равновесия. Вторая часть фразы не менее показательна и тоже классическая. Это — попытка противопоставить вас одного всем «честным людям», после чего вы по логике повествования оказываетесь бесчестным негодяем, отвергнутым обществом богобоязненных самаритян. На самом деле почвы под таким заявлением, конечно же, нет и быть не может, поскольку «честные анонимусы» и не подозревают, что от их имени говорят. Цель всего заявления — откреститься от звания нечистоплотного и ммм… не совсем правдивого участника форума, с одновременной попыткой перевести разговор от неудобной для демагога темы. Бывает весьма действенным.
Вывод третий: при попытке демагога увести разговор в сторону, ни в коме случае не поддавайтесь. Если вы увидели, что демагог пытается противопоставить вас обществу и (или) говорит о своей честности — вы на верном пути.

Дуся, вы лишний на этом празднике жизни
Это элементарное хамство, ответ, не заключающий в себе собственно ответа, слова, сказанные лишь для того, чтобы быть сказанными из простого принципа «последнее слова остается за мной». Произносятся при невозможности дать вразумительный ответ по теме, из-за отсутвия аргументов и нежелания это признавать. Хамство надо просто игнорировать, отметив при этом, что тема — годная как раз из-за отсутствия аргументов у демагога.

Тем более, Вам 6-й десяток пошел — не юноша бледный со взором горящим. Вопрос элементарный, уклоняться резонов как бы нет.
А когда вместо вразумительного ответа анонимус работник редакции мужеска пола кобенится, это вызывает вопрос, кто там работает — взрослые люди или старые м…аки? бросает тень на редакцию
Более чем замечательные слова. Забавная попытка укорить возрастом говорит о том, что наш демагог комплексует и по поводу собственных немалых лет. Причем, заметьте, возраст в одном сообщении упоминается дважды. что показательно. Здесь же — стандартная попытка нашего героя (опять типовой демагогический фокус) взять на себя несвойственные ему функции, а именно — борьбу за чистоту кадров редакции. К ней он, разумеется, не имеет ровным счетом никакого отношения. И работники ее ни сном, ни духом не знают, с каким жаром за чистоту их рядов готов бороться посторонний человек. Сомнительно, что они нуждаются в помощи демагога…
Но факт есть — слова произнесены. Вы бросаете тень. Не берите в голову, это даже не мнение отдельно взятого человека, это просто слова. Которые, конечно, надо пропустить мимо ушей по той простой причине, что оратор не уполномочен следить за чистотой кадров, у него совсем другая работа.
Цель выступления очевидна и должна породить возмущение и всплеск эмоций. Сообщение интересно и тем, что в нем просматриваются попытки нашего героя прощупать слабые места покорного слуги. С «красавчиком» не вышло — попробуем поиграть с фамилией. Тоже не получилось — нажмем на возраст. Опять облом? Попытаемся зайти со стороны работы — нужности редакции. Вывод: не реагируйте на личные выпады. Но никогда не забывайте, что каждый переход на вашу личность — это недвусмысленный знак бессилия демагога, его некомпетентности или даже невежества в обсуждаемом вопросе. Ни в коем случае не меняйте тему.

Что за вопрос? Есть ли жизнь на Марсе? Таки боюсь сказать вам точно
Перед вами типичный ответ на прямо поставленный вопрос, разумеется, к Марсу отношения не имеющий. Следуя выработанным простым принципам, я настаивал на своем, весьма простом, кстати, вопросе, повторив его несколько раз. Сначала вопрос стирался, потом просто игнорировался. Потом появился этот — явно издевательского тона. Что однозначно указывает на то, что ответ наш герой дать боится. Что именно за вопрос — сейчас не важно. Важно, что если ваш вопрос вдруг «не заметили», он оппоненту неудобен.
Вывод: задавайте неудобный вопрос снова и снова. И требуйте ответа, причем аргументированного.

Красавец, я не понял — вы идете за своим ответом к Барьеру? Или предпочитаете получить ПОРАГАМ?
Это элементарная угроза. Говорит о степени накала нервов, до которой вам удалось довести оппонента, а также о его полном бессилии. Просто игнорируйте ее, ибо это — просто слова, пустое сотрясение воздуха. Как, впрочем, и все, что произносит демагог.

Общий итог.
Как выясняется, неуязвимый демагог, с которого всегда как с гуся вода (помните по азот в шинах?) очень даже уязвим. Для его нейтрализации достаточно трех вещей: простой логики, настойчивости и знания приемов демагогии. Хорошо помогает простейший прием рационального мышления Рене Декарта — не принимай ничего на веру, проверяй и перепроверяй источники, логику и выводы.
Задавайте неудобный вопрос снова и снова. И никогда не задавайте несколько вопросов сразу в одном сообщении — демагог всегда выберет из них самые удобные для себя. Правило простое: одно сообщение — один вопрос. И на каждый требуйте ответа, причем всегда аргументированного.
Вас будут злить, пытаться высмеивать. Смех — мощнейший довод, действующий не на логику, а на чувства. Недалекий читатель не захочет показаться дураком или лишенным чувства юмора, и потому будет смеяться тоже. Не злитесь ни в коем случае, не реагируйте на попытки оскорбить, унизить и высмеять вас. Помните, что демагог своими бесконечными нападками лишь заработает себе имидж Моськи, той самой, что лает на слона. Если к тому же он недалекий — то сделает все возможное для того, чтобы этот имидж поддержать. В результате чего весьма быстро публика соответственно начинает к нему относиться, примерно как как к бочке с нечистотами. Ведь вы же не ругаетесь с ней, а проходите мимо, зажав нос. Тут уж ничего не поделать: бочка – она и есть бочка…
В борьбе с демагогом вас всегда поможет сам демагог. А вам делать-то особо ничего не надо, что удивительно! Идея чрезвычайно проста: не реагируйте на выпады, относитесь к ним индифферентно, философски. А уж они – демагоги – при таком раскладе сами раскроются, начнут дерзить, писать мелкие пакости, чем свои же слабые места охотно продемонстрируют сами. После чего остается только слегка нажать на эти самые места. Но не перестарайтесь, имейте жалость к человеку.

Теперь я попытаюсь систематизировать типовые приемы демагога .

1. Отбрасывание основной идеи с концентрацией внимания на частности.
2. Использование научных терминов, иностранных слов, большинству людей непонятных — для придания наукоемкости любой фразе.
3. Уход от вопроса. На вопрос не отвечают, потому что это крайне невыгодно. Вместо этого задают встречный вопрос, либо переходят на личности, либо просто хамят, словом, что угодно, кроме ответа.
4. Увод темы в сторону — в случае, когда демагог понимает, что тема проиграна или когда не хочет отвечать на вопрос (пункт 3).
5. Приписывание вам слов, которые вы не говорили.
6. Переход от мысли (темы, статьи) на личность («а сам-то ты»). Это самый популярный прием, так называемый, «базарный».
7. Навешивание ярлыка.
8. Подмена понятий. Пользуясь сходством слов, демагог подменяет одно понятие другим. Здесь все просто. Задается некоторое утверждение «грязный бензин — плохо», подразумевая при этом не загрязненность его, а октановое число.
9. Оскорбление, унижение, запугивание.

Надеюсь, этот текст поможет коллегам нашего издания и гостям форума избавиться хотя бы от части интернетного мусора под названием «демагоги». Или хотя бы отбиться от наиболее назойливых комментаторов статей, которых интересуют не мысли, не информация, изложенные в статье, а лишь собственные амбиции.

Для тех, кто хочет поглубже познакомиться с приемами демагогов, рекомендую статью Юрия Нестеренко «Демагогия»
Отдельное спасибо Ездуну за предоставленную им ссылку на страницу «Правила демагога» , которая тоже небезынтересна.

Недавно я с удивлением обнаружил, что не все динозавры, оказывается, вымерли. И что хотя СССР уже много лет как прекратил свое существование, в отечественных ВУЗах и даже на деловых конференциях до сих пор встречаются мастера того стиля, в котором была написана еще в 1963 году статья «Окололитературный трутень», шельмующая Иосифа Бродского, будущего лауреата Нобелевской премии по литературе.

Отточив свое мастерство демагога на комсомольских собраниях и совещаниях в горкоме, эти «живые ископаемые» и по сей день используют свои древние манипулятивные приемы - и нередко даже успешно, потому что люди младше 30 уже не помнят, как противостоять таким манипуляциям.

Главным способом конкурентной борьбы для таких демагогов в советские времена было обмазывание конкурента грязью в глазах власти. Поэтому большинство их приемов направлены на то, чтобы с одной стороны, очернить соперника, а с другой - избежать обвинения в клевете. Как и другие способы очернения, эти приемы направлены не на жертву, а на третьих лиц. Давайте посмотрим на несколько типичных образцов такой манипуляции.

«Именовавший себя стихотворцем»

Уже упомянутая статья «Окололитературный трутень» начиналась словами: «Несколько лет назад в окололитературных кругах Ленинграда появился молодой человек, именовавший себя стихотворцем».

Заметили ли вы, друзья, в чем тут уловка? Автор этих строк, по сути, отнимает у Бродского право называться поэтом. Дескать, это не стихотворец - он лишь так называет себя, не будучи поэтом на самом деле, это он так говорит о себе, а не другие. Вот несколько других вариантов использования того же приема: «так называемый поэт», «приятели называли его поэтом» и т. п.

Обратите внимание на очаровательный штришок: во всех случаях тут нет ни слова лжи. Называл ли сам Бродский себя поэтом? Несомненно. А значит, манипулятор не соврал. Он лишь подал информацию таким образом, чтобы бросить тень на свою жертву.

Иногда с той же целью демагог формулирует свои мысли так, будто жертва хотела чего-то достичь, но не достигла. Пример из той же статьи: «С чем же хотел прийти этот самоуверенный юнец в литературу?» «Хотел придти» - значит, не пришел.

Что делать, столкнувшись с такой манипуляцией? Как правило, этот прием используется лишь как мелкая часть большой манипуляции, так что бороться с ним отдельно нет особого смысла. Отвечая на реплики оппонента, имеет смысл настойчиво использовать корректные формулировки - «поэт Бродский». Можно также либо поправлять оппонента: «Не «так называемый поэт», а просто «поэт» - либо отшучиваться в стиле: «Как только что рассказал нам человек, именующий себя заместителем директора…» Но главные усилия лучше сосредоточить на противодействии манипуляции в целом, чтобы не размениваться на мелочи и не цепляться к отдельным словам.

Understatement

Вот короткая характеристика: «Она вовсе не была самой уродливой ученицей. Была в ее классе и менее симпатичная девушка» Как Вы считаете, речь идет о хорошенькой школьнице или о дурнушке? Думаю, 99% читателей сочли девушку некрасивой, так?

А на самом деле речь шла о самой красивой девушке во всей школе. Но был использован прием «understatement» - когда достоинства человека, вещи или идеи не отрицаются напрямую, но максимально принижаются.

Часто для этого используется оценка «с конца», когда за точку отсчета берется худший вариант. Например, если Вы услышите, что некий бегун на соревнованиях пришел к финишу предпоследним, сочтете ли Вы его успешным спортсменом? А на самом деле этот пример взят из анекдота брежневских времен: «В соревновании между американским и советским бегуном наш соотечественник занял второе место на пьедестале почета, завоевав серебряную медаль. Американец пришел к финишу предпоследним».

Собственно, тот же принцип был применен и в примере с девушкой, когда за точку отсчета была взята самая некрасивая ученица.

Другой способ использования приема «understatement» - как бы одобрение жертвы, но одобрение лишь частичное, лишь по небольшой части параметров. Например, если в книге автор предлагает читателям 100 абсолютно надежных способов повысить производительность труда, критик-демагог, не найдя, к чему придраться, может написать что-нибудь в стиле: «В книге можно найти один-два приема, которые работают». И снова, формально он не соврал. Просто «позабыл» упомянуть про остальные 98 приемов, которые работают точно так же эффективно.

Опытный демагог также усиливает прием «understatement», добавляя к нему еще и элемент сомнения за счет использования слов вроде «может быть», «возможно», «не исключено» и т. п. «Возможно, она и не была самой уродливой ученицей в классе». Или, к примеру, «Может быть, читателю удастся найти в книге один или два приема, которые, возможно, сработают».

Если Вы захотите противодействовать этому приему, Вам первым делом нужно вернуть точку отсчета на верное место. Например, в случае с девушкой уместно было бы спросить: «А была ли во всей школе хоть одна девушка красивее, чем она?» - и затем резюмировать, что речь вообще-то идет о первой красавице. А в случае с книгой можно было попросить критика назвать те приемы, которые не будут работать - а когда он не сможет этого сделать, подвести итог: «То есть, все эти приемы до единого вполне эффективны».

Навешивание ярлыков

Этот прием - излюбленный инструмент комсомольских демагогов и журналистов, пишущих в жанре «литературного доноса». Заключается он в том, что на жертву манипуляции или на объект критики навешивают оценочные эпитеты с остро негативным значением - такие, как «ущербный», «глупейший», «бредовый», «беспомощный», «убогий», «неприглядный», «жалкий», «идиотский».

«Все эти стихотворения свидетельствовали о том, что мировоззрение их автора явно ущербно… Жалко выглядели убогие подражательские попытки Бродского… Таково неприглядное лицо этого человека» - это все из того же «литературного доноса».

Фоменко и демагогия

Эта статья была напечатана в журнале "Наука и жизнь" N9 за 1989 год под названием "Демагогия: опыт классификации". Автор - доктор физико-математических наук Б.З. Каценеленбаум (МФТИ). Здесь она приводится практически в том же виде, но с добавлением примеров демагогии из новохронологических книг А.Фоменко .

***

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось. Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова "обман", "малосознательные массы" и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям "Науки и жизни". Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики

1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: "Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?" "Моя теща открыла пять комет". Пропущено: "моя теща - ученый с мировым именем".

Пример из А.Фоменко : "Материалы этой конференции ["Мифы новой хронологии"] были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками".

Пропущено: "то же самое можно сказать и про новохронологические опусы".

1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями "по очевидности", что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

Пример из А.Фоменко : "Необоснованность скалигеровской хронологии четко указана в работах ученых XVII-XIX веков".

Пропущено: "работы И.Ньютона и Э.Джонсона не имеют ничего общего с фоменковщиной".

1в. Пропуск фактов, меняющих вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: "Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал". Пропущено: "я доказал ее позже".

Пример из А.Фоменко : "На рисунке... мы приводим старую гравюру 1702 года с видом Новодевичьего монастыря и его окрестностей в начале XVIII века. Хорошо видно большое поле, остававшееся незастроенным до начала XVIII века. Таким образом, как мы видим, Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр".

Пропущено: "Девичье поле получило свое название по наименованию монастыря, который был построен при царе Василии III, то есть на два века позже Куликовской битвы".

1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия "по степеням": "Произошло событие А", "Мне сообщили, что произошло событие А", "Мне пытались внушить, что произошло событие А", "Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу".

Пример из А.Фоменко : "Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н.э. и блаженным Иеронимом".

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная ("после этого - значит, вследствие этого"). Пример: "После моего выступления голосование подтвердило мою правоту", - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

Пример из А.Фоменко : "Труд Евсевия был опубликован (?) только в 1544 году, то есть позже труда Никифора, поэтому уместен вопрос: не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора?".

2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: "Если вы не согласны со мной, значит вы согласны с Н." - на самом деле я могу иметь третье мнение.

Пример из А.Фоменко : "Принятую сегодня хронологию древности мы будем условно называть скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер. По-видимому окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А.Т.Фоменко в 1979 году".

2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: "Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник".

Пример из А.Фоменко : "Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок, поскольку сами привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии".

3. Демагогия без связи с логикой

3а. Использование словесных блоков "одноразового действия" ("вы сами понимаете, что…", "вы же умный человек и не можете не понимать, что…", "не считаете же вы, что не можете ошибаться", "это - не наука!" и много других).

Пример из А.Фоменко : "То, что многие библейские тексты явно описывают вулканические явления, отмечено в истории (!) давно".

3б. Ответ на не заданный, а на близкий вопрос. Пример: "Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? - Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника".

Пример из А.Фоменко : "Сказать Д.М.Володихину явно нечего. Поток его "ценных мыслей" заканчивается через три с половиной страницы издания".

Пример из А.Фоменко : "Оказалось, что Г.К.Каспаров прочитал многие из наших книг и, сопоставив их со своими собственными мыслями по поводу истории, пришел к выводу, что мы во многом правы".

3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: "На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!". Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

Пример из А.Фоменко : "Сообщается, что на поле в Тульской области, считаемом историками за Куликово, никаких следов битвы до сих пор не найдено. Это подтверждает нашу реконструкцию".

3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: "Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?" - спрашивают человека, который не был на семинаре.

Пример из А.Фоменко : "Кто вклеил лист с норманнской теорией в Повесть временных лет?"

На самом деле: в Радзивиловской летописи нет вклеенных листов. Все недоумения Фоменко объяснены Д.М.Володихиным в книге "История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли".

3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: "Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку").

Пример из А.Фоменко : "Полученная в книге ["Царь славян"] окончательная датировка Рождества Христова 1152 годом оказалась не столь уж сильно отличающейся от предложенной нами ранее в качестве рабочей гипотезы датировки Рождества Христова серединой XI века".

На самом деле: полностью рушится гипотеза о Христе-Гильдебранде (взамен Фоменко предлагает Андрея Боголюбского), повисает в воздухе новохронологическая датировка Пасхи "по условиям воскресения", опровергается гипотеза о сдвиге на 1053 года ("начало эры в 1054 году").

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

4а. Силовая демагогия (по Крылову: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать").

Пример из А.Фоменко : "В заключение процитируем Макса Планка: новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей".

На самом деле: когда умер Морозов, то с ним отошла в небытие и морозовская хронология; аналогичная участь ждет и фоменковщину.

4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: "Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его".

Пример из А.Фоменко : "В последнее время С.П.Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого письма, и будто бы я фальсифицировал этот текст. С.П.Новиков заявил это редколлегии журнала "Природа", в математическом отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С.П.Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный".

4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа "Меня травят", "Меня оскорбляют", оскорбления оппонента, [голословное] обвинение его в демагогии).

Пример из А.Фоменко : "Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок".

***

Приведенная схема не исчерпывает, разумеется, всех вариантов этого метода ведения дискуссии. Она лишь иллюстрирует основную мысль: демагогия (даже в своих высших формах) эффективна только при активном и положительном участии слушателей; в успехе демагогии виноват также и слушатель. Демагогия - спектакль, и он возможен, только если зритель принимает правила и условия игры. Но в этом спектакле демагогия - не искусство, а ремесло, овладеть которым может каждый. Распознать его - тоже.

К. Чапек, «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»

Despicere (смотреть свысока — лат.) cостоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия».

Termini (терминология — лат.) заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный.

Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.) cостоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее.

Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.). Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

Negare (здесь: отрицать наличие — лат.) cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

Imago (здесь: подмена — лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

Pugna (избиение — лат.) основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».

Ulises (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.). Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

Testimonia (свидетельства — лат.) основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Quousque… (доколе… — лат.) аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная.

Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.) — не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие…», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

Jubilare (торжествовать — лат.) — один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».

демагогия, демагогия это
(др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») - набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.

1 Этимология термина
2 Демагогические приёмы
- 2.1 Ошибочные силлогизмы и софизмы
- 2.2 Подмена тезиса
- 2.3 Концентрация на частностях
- 2.4 Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)
- 2.5 Порочный круг
- 2.6 Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
- 2.7 Ложная альтернатива, ложная дилемма
3 Цель демагогии
4 См. также
5 Ссылки
6 Примечания
7 Литература

Этимология термина

Демаго́г (др.-греч. δημαγωγός) - демократ и диктатор в Древней Греции; также популист, «народный» политик. Первоначально слово не имело негативного оттенка и обозначало то, что впоследствии Аристотель (быть может, из-за дискредитации термина «демагог») передавал через выражение «простат (защитник, представитель интересов) народа». «Простатами народа», то есть демократическими лидерами, на протяжении большей части V в. до н. э. были выходцы из знатных родов, вроде Фемистокла или Перикла. Положение меняется к концу столетия, когда на авансцену политической жизни выходят незнатные «выскочки», вроде владельца кожевенной мастерской Клеона или владельца мастерской ламп Гипербола, с радикальными политическими устремлениями (в современной историографии их зовут «вождями радикальной демократии»). Противники обвиняли их в популизме, политической безответственности, коррупции и игре на самых низких и темных инстинктах толпы. Благодаря им, понятие «демагог» начинает обозначать политика-популиста и приближается к современному значению. смысле современного термина «популист», оно использовалось ещё в XIX веке, например, для обозначения революционных лидеров. Более того, «Словарь иностранных слов» 1954 г. определяет термин «демагог» как

«политикан, лицо, старающееся создать себе популярность среди народных масс недостойными средствами (извращением фактов, лестью и т. д.)», то есть вполне в древнегреческом смысле этого слова.

Разительная и не утратившая актуальности сатира на политическую демагогию дана в комедии Аристофана «Всадники», направленной лично против Клеона. Клеон выведен в ней под именем Пафлагонца, раба выжившего из ума старика Демоса («Народа»), обманывающего и обирающего своего господина.

В. И. Даль уже так определяет демагога - «крайний демократ, добивающийся власти во имя народа; тайный возмутитель; поборник безначалия, желающий ниспровергнуть порядок управления», а демагогию как «господство власти народа, черни в управлении».

Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истинного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации. Демагогические приёмы заканчиваются разочарованием и скептицизмом масс. Демагогия по своей сути представляет собой не что иное, как искажение истины. Поэтому разоблачить её может только истина, доведённая до народа. Необходимым условием борьбы с демагогией является открытость власти: массы должны обладать информацией, необходимой для принятия решения. - Н. А. Баранов.

Демагогические приёмы

Ошибочные силлогизмы и софизмы

Наиболее общая форма демагогического приёма - намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки. простейшей форме ошибочный силлогизм можно охарактеризовать следующим примером:

Мы - рыжи. Львы - рыжи. Следовательно, мы - львы!

Наши солдаты всегда несут мир. Они стреляли в наших солдат. Значит, они агрессоры!

Софизмы отличаются большей сложностью.

Подмена тезиса

Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором.

При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения.

См. также Уловка Чучело.

Концентрация на частностях

Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.

Опытный демагог старается сконцентрироваться на ошибке или неточности, даже совершенно незначительных, или промедлении оппонента.

Этот приём имеет бытовое название «подмена понятия».

Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem - критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент - плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.

Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки? (М. Жванецкий)

Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным.

Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему.

Государство должно бороться с курением! - Да? А вы знаете, что государственная программа по борьбе с курением была принята в Третьем Рейхе, что Гитлер был убеждённым противником табака?

См. также Reductio ad Hitlerum.

Порочный круг

Аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.

Смысл жизни - в самой жизни.

Почему вы считаете, что мир был кем-то создан? - Но ведь не мог же он появиться сам по себе, ниоткуда!

См. также Логическая уловка#Доказательство через то же самое.

Апелляция к очевидности, ложная авторитетность

Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.

Как отдельный приём, можно выделить бездоказательные утверждения.

См. также Argumentum ad verecundiam, Argumentum ad populum

Ложная альтернатива, ложная дилемма

Достаточно распространённый приём, основанный на приведении в качестве альтернативы двух вариантов из гораздо большего множества. Ложной альтернативой является также упоминание в качестве альтернативных двух или нескольких вариантов, которые не являются альтернативой друг другу и основные признаки которых могут быть объединены в одном варианте.

Дорогая, ты не могла бы не орать на меня? - Может, мне на коленках перед тобой поползать?

Что важнее: личная свобода граждан или целостность России? Демократия или стабильность?

Цель демагогии

Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. При демагогии, аргумент считается «правильным», если он направлен в пользу этой цели; допускаются только «правильные» (в этом смысле) аргументы

Демагог...не просвещает тех, кому говорит, а запутывает, отводит глаза и наводит на ложный след. Он обращается не к разуму народа и не к доброй воле его, а к темному чувству и корыстной страсти. Лишенный чувства ответственности, он не выясняет истинное положение дел и не объясняет его, а искажает так, как это ему нужно. Он не доказывает, а прельщает или пугает; он старается разбудить в душах чувство подозрения, обострить недоверие, вызвать непримиримую жадность и ненависть" .

См. также

Казуистика
Пропаганда
Полемика
Риторика
Софизм
Схоластика
Троллинг
Ложная дилемма

Ссылки

«Демагогия: опыт классификации» - Б. Каценеленбаум, «Наука и жизнь», 1989

Примечания

Толковый словарь живого великорусского языка / Сост. В. И. Даль. 1-й т. - М., 1955. С.427.
Подмена Тезиса http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/273.
1 2 Демагогия - Юрий Нестеренко.
В. И. Ленин. Партийная организация и партийная литература.
Сталин И. В. Заключительное слово отчёту ЦК XIII съезду РКП(б) 27 мая 1924 г. http://grachev62.narod.ru/stalin/t6/t6_07b.htm.

Литература

Демагог // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб., 1890-1907.

демагогия, демагогия википедия, демагогия значение, демагогия синоним, демагогия это